Исследователи считают, что сравнение органического и обычного сельского хозяйства должно быть лучше

Исследователи считают, что сравнение органического и обычного сельского хозяйства должно быть лучше

ЧАЛМЕРСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

Воздействие сельского хозяйства и продовольствия на окружающую среду горячо обсуждается. Но наиболее широко используемый метод анализа часто не учитывает жизненно важные факторы, такие как биоразнообразие, качество почвы, воздействие пестицидов и социальные сдвиги, и эти упущения могут привести к неправильным выводам о преимуществах интенсивного и органического сельского хозяйства. Это согласно трио исследователей, пишущих в журнале Nature Sustainability .

Наиболее распространенным методом оценки воздействия сельского хозяйства и продовольствия на окружающую среду является оценка жизненного цикла (LCA). Исследования с использованием этого метода иногда утверждают, что органическое сельское хозяйство на самом деле хуже для климата, потому что оно имеет более низкую урожайность и поэтому использует больше земли, чтобы восполнить это. Например, недавнее исследование в Nature Communications , сделавшее это утверждение, широко освещалось многими публикациями, в том числе BBC и другими.

Но, по словам трех исследователей из Франции, Дании и Швеции, которые представляют анализ многих исследований LCA в журнале Nature Sustainability , эта реализация LCA слишком упрощена и упускает преимущества органического земледелия.

«Мы обеспокоены тем, что LCA дает слишком узкую картину, и мы рискуем принять неверные решения в политическом и социальном плане. При сравнении органического и интенсивного фермерства существуют более широкие эффекты, которые нынешний подход не учитывает должным образом», - говорит Хайо ван дер Верф из Французский национальный институт сельскохозяйственных исследований.

Например, биоразнообразие имеет жизненно важное значение для здоровья и устойчивости экосистем. Но в глобальном масштабе оно снижается, интенсивное сельское хозяйство, как было показано, является одной из основных движущих сил негативных тенденций, таких как сокращение численности насекомых и птиц. Сельское хозяйство занимает более трети земной площади в мире, поэтому любые связи между потерями биоразнообразия и сельским хозяйством чрезвычайно важны.

«Но наш анализ показывает, что текущие исследования LCA редко учитывают биоразнообразие, и, следовательно, они обычно упускают это более широкое преимущество органического сельского хозяйства», - говорит Мари Тридеман Кнудсен из Орхусского университета, Дания. «Предыдущие исследования уже показали, что органические поля поддерживают уровни биоразнообразия примерно на 30% выше, чем обычные поля».

Использование пестицидов является еще одним фактором для рассмотрения. В период с 1990 по 2015 год использование пестицидов во всем мире увеличилось на 73%. Остатки пестицидов в земле, а также в воде и продуктах питания могут быть вредными для здоровья людей, наземных и водных экосистем и приводить к потерям биоразнообразия. Между тем, органическое земледелие исключает использование синтетических пестицидов. Но немногие исследования LCA объясняют эти эффекты.

Деградация земель и снижение качества почвы в результате неустойчивого управления земельными ресурсами также является проблемой - опять же, что редко измеряется в исследованиях LCA. Преимущества методов органического земледелия, таких как севооборот и использование органических удобрений, часто игнорируются в исследованиях LCA.

Важно отметить, что LCA обычно оценивает воздействие на окружающую среду на килограмм продукта. Это благоприятствует интенсивным системам, которые могут оказывать меньшее воздействие на килограмм, в то время как воздействие более высокое на гектар земли.

«LCA просто смотрит на общую урожайность. Конечно, с этой точки зрения, правда, что интенсивные методы ведения сельского хозяйства действительно более эффективны. Но это еще не все о большой агроэкосистеме. Разнообразный ландшафт с небольшими полями, живыми изгородями и разнообразием сельскохозяйственных культур дает и другие преимущества - например, большее биоразнообразие », - говорит Кристель Седерберг из Технологического университета Чалмерса, Швеция.

Подход LCA, ориентированный на продукцию, также не в состоянии уловить тонкостей небольших, разнообразных систем, которые в большей степени зависят от экологических процессов и адаптированы к местным характеристикам почвы, климата и экосистемы. LCA нужен более детальный подход.

«Мы часто смотрим на последствия на глобальном уровне пищевой цепи, но мы должны быть намного лучше при рассмотрении воздействия на окружающую среду на местном уровне», - говорит Мари Тридеман Кнудсен. Исследователи отмечают в своем исследовании, что предпринимаются усилия в этой области, но требуется гораздо больший прогресс.

Еще одним ключевым недостатком является то, что включаются гипотетические «косвенные эффекты», такие как допущение, что более низкие урожаи органического сельского хозяйства приводят к увеличению выбросов углекислого газа, поскольку требуется больше земли. Например, другое известное исследование - от исследователя, также базирующегося в Технологическом университете Чалмерса - предположило, что органическое сельское хозяйство было хуже для климата, потому что потребность в большем количестве земли косвенно ведет к уменьшению площади леса. Но учет этих косвенных эффектов проблематичен.

«Например, рассмотрим растущий спрос на органическое мясо. Традиционные исследования LCA могут просто предполагать, что общее потребление мяса останется прежним, и, следовательно, потребуется больше земли. Но потребители, которые мотивированы покупать органическое мясо по экологическим и этическим причинам в первую очередь, вероятно, будет также покупать меньше продуктов животного происхождения. Но вряд ли есть какие-либо исследования такого рода поведения потребителей, поэтому сейчас очень трудно учитывать такие типы социальных сдвигов », - говорит Хайо ван дер Верф.

«Текущая методология и практика LCA просто недостаточно хороши для оценки агроэкологических систем, таких как органическое сельское хозяйство. Поэтому их необходимо улучшить и интегрировать с другими инструментами оценки окружающей среды, чтобы получить более сбалансированную картину», - говорит Кристель Седерберг.