Как уже рассказывали «Крестьянские ведомости», 23 мая аграрный комитет Госдумы провел парламентские слушания «Развитие органического сельского хозяйства и производства органической продукции: правовое обеспечение и правоприменительная практика». Сегодня завершаем публикацию выступлений.
Дискуссия была конструктивной. Все понимали, что вопрос перезрел. Я помню, как лет пять назад на заседании аграрного комитета Совета Федерации его председатель Геннадий Горбунов воскликнул: тема актуальная, а из всех продуктов мы выпускаем, пожалуй, только экологически чистую водку! А в этот раз на слушаниях аграрного комитета Госдумы замминистра с/х Евгений Громыко прямо торопил В. Кашина: «Надо уже как можно быстрее заканчивать прения, обсуждения и приступать к принятию (закона)».
К. Черкасов: Минсельхозу — от деклараций к делам
Заместитель председателя комитета по экологии и охране окружающей среды Кирилл Черкасов раскритиковал Минсельхоз РФ:
— С использованием наших региональных климатических условий и товаропроизводящей цепочки мы представляем, что по факту у нас самозанятость или количество организаций и фермеров, которые занимаются органическим земледелием, находится на очень низком уровне… Если и дальше Минсельхоз будет поступать так, как он поступает, просто декларация и заявление, и в результате наше крестьянство не получает ни финансовой, ни идеологической поддержки органического земледелия, то, наверное, не увидим возможности для российского крестьянства получить не только средство производства, не только землю, но и налогооблагаемую базу, законодательную базу, с тем чтобы этим выгодно было заниматься.
Поэтому предлагаю Минсельхозу выйти с инициативой в правительство о подготовке среднесрочной и долгосрочной программы, которая должна быть, во-первых, отдельной, это не должно быть подпрограммой. А, во-вторых, это должно быть строкой проведено на федеральном уровне, с тем, чтобы мы могли получить и софинансирование из региональных бюджетов. Сегодня, да, есть несколько лидеров среди региональных министерств с/х, которые поддерживают это направление. Но в целом дальше поддержки декларативной это, к сожалению, не идет. Потому что сегодня региональные бюджеты просто не имеют финансовой возможности поддерживать такие программы.
Хотя есть корпорация МСП, где заложены не только десятки, там сотни миллиардов заложено на поддержку малого и среднего бизнеса. И я думаю, что если Минсельхоз сможет обосновать и правильно прописать эту программу, то тогда, естественно, у правительства появится основание дать команду МСП, чтобы часть денег, которые выделяются на поддержку малого и среднего бизнеса, целиком ушла туда.
Наш крестьянин-то должен быть конкурентоспособен. А для этого необходима налогооблагаемая база, то есть понятные налоги. В данном случае речь должна идти практически об их обнулении полном, с тем чтобы он мог хотя бы как-то конкурировать с европейским своим коллегой. А второе, мы должны ему дать дешевые деньги. То есть это должна быть или нулевая ставка, или это должно быть еще и субсидирование. И еще мы должны дать технологии. Кто их даст?
Второй вопрос. Если мы говорим о товаропроизводящей цепочке, то, где в той программе по РЦ и в целом, где в рамках этой программы поддержки тот прилавок и где те технологии, которые позволят не только собрать, но и переработать, обработать, хранить эту продукцию и дальше ее доставлять в те логистические центры, программы по которым фактически провалены Минсельхозом.
То есть, да, декларативно они объявлены, два или три большие созданы. Но мы видим, что там торгуют, как правило, приезжие из-за рубежа, опять та же диаспора, о которой мы говорили и предупреждали Минсельхоз. И, к сожалению, наценка, которая идет на продукцию, а она в большинстве случаев завозится из других регионов, она сегодня сумасшедшая, и для простых людей недоступны ни клубника, ни черешня, ни другие какие-то свежие фрукты, которые, конечно, были бы востребованы.
В принципе часть из них могут вполне производить и наши предприятия. Но, не имея этой поддержки и имея определенные ограничения в логистической цепочке, они просто исключены из нее. Поэтому сегодня основную прибыль на ранние фрукты снимают торговцы диаспоры, и, соответственно, те страны, которые сюда это привозят.
Дальше, должны быть программы обучающие и программы поддержки переквалификации или поддержки тех предприятий или тех центров повышения квалификации, которые сегодня еще остались. И здесь это все, естественно, упирается в рубль, а именно, в государственную поддержку на федеральном уровне и на региональном уровне. И если не будет четкой связи программы, просчитанной по конкретным культурам, по конкретным подотраслям, если мы берем животноводство, пчеловодство, растениеводство, то это должны быть конкретные цифры в конкретных наших регионах, потому что дальше у нас с вами встанет вопрос логистики. Страна огромная, и не получится ли опять так, как у нас складывается с зерном? Что те, кто живут ближе и работают ближе к портам, у них все хорошо.
В. Кирюшин: не идеализировать органическое земледелие
Выступление директора Почвенного института им. В.В. Докучаева академика Валерия Кирюшина прозвучало диссонансом:
— Органическое земледелие — это не магистраль, это форма общественного протеста против интенсификации сельхозпроизводства … В органическом земледелии масса противоречий в запретах. Фосфоритку можно принять, а суперфосфат нельзя, ну ведь в фосфоритке в десятки раз больше тяжелых металлов, чем в очищенном удобрении суперфосфате и так далее. Тут очень много курьезов. Не нужно так все идеализировать, как сегодня это происходит.
Британский фонд здорового питания очень четко показал: в органическом земледелии чаще проявляются загрязнения микротоксинами. И вообще говоря, вред, так сказать, современного интенсивного земледелия преувеличен невероятным образом. Так вот, в России сложилась печальная картина – традиционный агрохимический нигилизм, идущий со времен передельной крепостной общины, когда невыгодно было вносить удобрения. И вот сегодня мы, по сути, ведем в России типичное экстенсивное земледелие. 40 килограмм на гектар удобрения. Ну сопоставьте — 400 Европа и мы — 40 килограммов. Что это означает? Теперь, кстати, говорят, вот загрязнение удобрениями. Какое загрязнение удобрениями, если мы их не применяем? Какие-то мифы вокруг этого всего развиваются, парадоксально совершенно.
Теперь, что значит не применять удобрения? Это начинается истощение почв. Никто не говорит, чтобы не применять удобрения, что органическое земледелие и продукция должна 100 процентов быть на наших площадях, речь идет о нише, об адаптивных технологиях, о применении органических удобрений, сидеральных паров, чистых паров, о фосфорных, калийных, природных удобрениях, речь идет о биологизации, и это давно известное направление в науке. Я знаю, о чем говорю.
Во-первых, у нас в стране последние 25 лет разрабатывалось адаптивно-ландшафтное земледелие, разработаны комплексы технологий, выполняются проекты, и этот опыт уже очень большой и серьезный.
И там в том числе есть ниша и органического земледелия с определенными ограничениями. Почему не это берется за основу?
А. Кусаинова: учитывать требования ЕАЭС
Айна Кусаинова, замдиректора Департамента агропромышленной политики в Российской экономической комиссии рассказала:
— Тема очень актуальная, мировое производство уже превышает порядка 90 миллиардов, всем прекрасно понятно, что это дополнительно новая ниша. В Армении с 2009 года уже функционирует закон об обороте органической сельскохозяйственной продукции. В Казахстане на протяжении последних двух лет действует закон о производстве и обороте органической сельскохозяйственной продукции. Но надо сказать, что темпы не такие, как ожидались в самом начале. В Белоруссии и Киргизии уже разработаны законопроекты, они находятся на рассмотрении в парламентах, и думаю, что в ближайшее время тоже будут приняты соответствующие нормативно-правовые акты.
Основополагающим принципом Евразийского экономического союза предусмотрено межгосударственное взаимодействие по выработке единых требований в сфере оборота органической сельскохозяйственной продукции. Но на данный момент вопросы производства и обращения органической продукции регулируются только в части обеспечения безопасности пищевой продукции, то есть это профильные два технические регламента, и отдельных требований к органической продукции, к процессам её производства в рамках союза не предусмотрено.
Несмотря на перспективность есть очень много неурегулированных вопросов, которые существенно снижают экономическую привлекательность данной отрасли. Это касается сертификации, стандартизации, контроля и в целом взаимного признания данных видов товаров.
В случае если на наднациональном уровне будет принято решение о необходимости формирования общего рынка органической сельскохозяйственной продукции, во все нормативно-правовые акты, действующие в государствах-членах, потребуется определённого рода внесение изменений, в частности, по определениям, по объектам регулирования, по дозволенным к применению определённого рода пестицидам, ядохимикатам, по способам контроля, сертификации.
В целом решение по наднациональному регулированию видится посредством трёх способов. Это либо единая система сертификации, стандартизации и маркировки в рамках союза, либо взаимное признание национальных систем, то есть остаются те действующие уже системы, но уполномоченные органы договариваются о взаимном признании в случае определённого уровня доверия. Третье. Это унификация или гармонизация требований в отношении производства, обращения органической продукции.
А. Харьковский: без федерального закона не обойтись
Александр Харьковский, начальник отдела Департамента аграрной политики Воронежской области был лаконичен:
— У нас с текущего года органическое сельское хозяйство объявлено приоритетным. В 2014 году принят закон о производстве органической продукции. Также Департаментом аграрной политики утвержден порядок создания, формирования и ведения реестра производителей органической продукции, но на самом деле они пока еще понятийные, хотелось бы, чтобы вышел всё-таки вот этот закон, о котором сегодня идет речь. А всю просветительскую работу мы проводим, приглашали Союз органического земледелия – была дискуссия.
Недавно в рамках ФАО встречались с датской делегацией, там как бы тоже был очень интересный семинар. В Дании предоставляют 270 долларов в период концессии два года и потом по 115 долларов в последующие десять лет.
Вот Александр Васильевич (Петриков) сказал: необходимо внести в госпрограмму изменения, будет и софинансирование из региона. Сельхозтоваропроизводители Воронежской области готовы, но опять же по предварительным опросам ниша небольшая — до 10 процентов. Ну а так мы готовы участвовать во всех мероприятиях.
О. Ратникова: вношу предложения
Директор ООО «Хипп» Ольга Ратникова была конкретна:
— Я представляю производителей органической продукции. Для чего нам нужен этот закон? Для защиты добросовестных производителей, для защиты потребителей, для честной конкуренции и развития отечественного рынка органической продукции. Для этого понятия, которые используются для идентификации органической продукции, должны быть защищены от использования их для неорганической продукции.
Какие способы идентификации имеются сегодня в мире? Это словесное обозначение сочетания «органический продукт» и графическое обозначение с помощью специального знака.
Так вот почему-то законопроект регламентирует и предполагает использование для идентификации органической продукции только графическое обозначение. Это значит, что любой недобросовестный производитель сможет и дальше после принятия закона совершенно безнаказанно, спокойно писать на своей продукции словосочетание «органический продукт», и никакая ответственность настоящей редакцией закона для таких производителей не предусмотрена.
Поэтому считаем необходимым обязательно добавить в 10-ю статью словесное обозначение органической продукции и предусмотреть ответственность за неправомерное использование обоих способов – графических и словесных, и для всех производителей, а не только органических.
Недавно в интернет-магазинах появилось пюре одного известного российского производителя, который позиционирует это пюре, я не буду называть марку, как органическое. Конечно, мы заинтересовались, это наш сегмент, и выяснили, что, да, у производителя есть сертификат, который подтверждает, что это органический продукт, и этот сертификат выдал сертифицирующий орган, который имеет аккредитацию. Но при этом, если мы посмотрим область аккредитации этого сертифицирующего органа, мы увидим, что он полномочен сертифицировать системы менеджмента, но никак не производства.
Так вот исходя из этого конкретного случая, мы считаем необходимым в статью, которая говорит о необходимом требовании наличия аккредитации, обязательно дописать, что это аккредитация в области органического производства.
С. Камышинцев: органическое производство – приоритет
Руководитель Департамента агропромышленного комплекса, потребительского рынка Ярославской области Сергей Камышинцев был краток:
— Ярославская область также является пионером в органическом производстве, это компания «АгриВолга», которая формирует огромный объем производства органического мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов. И сама тема с органическим сельским хозяйством записана в стратегии социально-экономического развития десяти точек роста, и оно определено как приоритетное направление в развитии АПК в регионе.
В настоящий момент правительством предусмотрено до 6 тысяч рублей субсидии по вводу в оборот земель, в вузах сформированы центры специального образования.
Компания «АгриВолга» засертифицировала порядка 42 тысяч гектар земель, которые проходят по требованиям органического производства. Также у нас заходит в сегмент солодоварения компания «Органик Фуд».
В. Калюжный: не могу без удобрений – холдинги задавят
Владимир Калюжный, Волгоград, внес оживление:
— Мой вопрос: ну как вы можете меня заставить, чтобы я работал в этом плане? Да, мой отец 23 года отработал председателем колхоза, я уже скоро 25 лет влип в это сельское хозяйство, как мышь в клей, и не знаю, как оттуда вырваться.
Сколько бы мы ни говорили, ну в первую очередь, это семена. Даже одно напоминание о «Monsanto» в Германии, это фирма, где мы были в прошлом году, они сразу: тихо, об этом вслух нельзя говорить, потому что это уголовно наказуемое преступление. Да, фирма «Monsanto» влезла на Украину сегодня, она производит семена, она «Bayer» использует уже как таран, как троянского коня, лезет сюда, мы семеноводческое хозяйство по нуту…
Поэтому до тех пор, пока не будет заинтересованности нашей, не будет дела, а вредят, в первую очередь, латифундии, а холдинги пытаются нас задавить.
Я обрабатываю с 80 человеками 12 тысяч гектаров земли. Мы послушали всех вот здесь, и докучаевский институт доказывает, ну не могу я производить без удобрений, потому что холдинги задавят меня. Кто хочет, приезжайте, я вам покажу, что после холдингов остается лунный грунт. Они травят, травят и травят. Я не могу не применять (химию) в борьбе против всяких жучков, потому что они прилетят ко мне, все сожрут. Потому что там такой напор. И все заключается в чем? В том, что холдинги туда приходят для извлечения прибыли колоссальной и земля, почва, плодородная почва считается средством наживы. (Аплодисменты.)
О. Мироненко: нужен стандарт на производство оргпродукции
Исполнительный директор Национального органического союза Олег Мироненко детально просветил:
— Хочу напомнить, что до поступления в правительство, закон прошел проверку ФАО ООН на соответствие Кодексу Алиментариуса и в принципе мы получили положительное решение на тот момент. После этого закон прошёл достаточно большое количество согласований в правительстве, в результате которого закон достаточно сильно поменял целый ряд своих разделов. И уже позднее аграрные эксперты давали оценку закона, вошедшего в ГД, отметили целый ряд вещей, связанных с несоответствием сегодняшнего закона мировым положениям.
В закон не вошли дикоросы. Дикоросы обязательно должны войти, это мировая практика. Единственное, о чём надо помнить, что национальный стандарт, который регулирует производство сельхозпродукции, существует, а национального стандарта, регулирующего производство органической продукции, нет. В соответствии с этим должно быть либо поручение Госдумы Минсельхозу, либо Совета Федерации о том, что такой стандарт должен быть разработан. Надо определить, кто и каким образом это будет делать.
Второй важный момент, о котором уже сегодня отмечали, это вопрос ограниченного производства пестицидов и агрохимикатов. Все эксперты на нём остановились, сказали, что невозможно понять ограниченное использование, но, однако, надо вспомнить, почему вопрос возник.
Хочу напомнить, что в 109-м федеральном законе «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» пестициды — это химические или биологические препараты, соответственно, агрохимикаты — это удобрения химического или биологического происхождения.
В мире терминология уже давно разведена и на сегодняшний момент необходимы изменения 109-го федерального закона. Соответственно, агрохимикаты — это удобрения химические, а биологического происхождения — это отдельная формулировка. В соответствии с этим надо менять на сегодняшний момент и вопрос реестра, куда эти биопрепараты вносятся, необходимо и создание отдельного реестра.
Хочу напомнить о том, что у нас действуют три национальных стандарта, один межгосударственный, который проходит согласование. Этот национальный стандарт действует на территории пока трёх государств: Россия, Кыргызстан и Таджикистан.
На конференции ФАО на прошлой неделе ещё две страны – Белоруссия и Казахстан сказали, что они готовы присоединиться к этому межгосударственному стандарту, что уже обеспечивает свободу движения продукции на трёх территориях…
С Росстандартом мы отработали основы прохождения аккредитации российскими сертификационными компаниями, и, более того, первая компания уже появилась. Но у нас ещё есть так называемые остатки предыдущих периодов, которые необходимо вычищать. Эта работа с Росстандартом идёт, и я надеюсь, что мы до конца вопросы взаимодействия Росаккредитации с органическим сообществом отработаем и решим проблему.
Если мы с вами посмотрим статью 13, в которой вопросы введения закона в действие, то мы увидим, что в пункте 2 два пункта. У нас есть отложение на 24 месяца. 1-й пункт — это отложение введения реестра предприятий органической продукции и второе — это господдержка. У нас получится следующее: мы с вами принимаем закон, технически 1 января 2019 года, это в лучшем случае, он вступит в силу.
Блиц-интервью «Крестьянским ведомостям»
У Александра Харченко много должностей: гендиректор Группы компаний «Биоцентр», председатель агротехнологического комитета в Национальной технологической палате, начальник управления агротехнологий – главный агроном Союза казаков – воинов России и Зарубежья. Перед началом слушаний я спросил Харченко (его мнение часто не совпадает с утверждениями Национального органического союза): какое значение вы придаете органическому земледелию? Человек прямой и без сантиментов, он сходу отреагировал:
— У нас есть ГОСТы с очень четкими понятиями. Шаг влево, шаг вправо не дает права продавать производимую продукцию по премиальным ценам. Потому что органическое с/х — это способ производства. Второе – это большой маркетинговый проект. Он позволяет людям, которые по этим принципам производят продукцию, продавать ее значительно дороже на рынке. И если условия производства не соблюдаются, то она приравнивается к обычной продукции… Я в 2001 году был в Баварии. Там обычный картофель стоил 1 марку за 1 кг, а органический – 4 марки.
В 2009 году ФАО ООН объявил девиз «Хлеб – для всех» и вывел органическое с/х из приоритетов. Я был на недавней конференции ФАО в Воронеже. Они озвучили наше направление развития с/х – агроэкологическое. Мы можем принять закон об органическом земледелии. Но давайте следующий закон примем – об агроэкологическом земледелии, о биологизированном земледелии. Это разные понятия. Из-за смешения этих понятий ничего хорошего не выйдет. Мы завалим то и не сделаем это.
Напрячь правительство
Участники парламентских слушаний приняли резолюцию, в которой рекомендовали правительству РФ и профильным органам исполнительной власти разработать стратегию развития органического сельскохозяйственного производства. Также рекомендовано: разработать комплекс мероприятий на создание условий для повышения инвестиционной привлекательности органического сельского хозяйства, по продвижению органической продукции, прежде всего для малого и среднего бизнеса, а также меры государственной поддержки экспорта такой продукции.
В заключение такая реплика. В ответ на замечание замминистра с/х РФ Е. Громыко поторопиться с принятием закона об органическом производстве, председатель аграрного комитета ГД В. Кашин так отреагировал: «Затяжка идёт, потому что от правительства нет поправок… Поэтому вы там ещё раз у себя всех напрягите».
Фото автора и портала ГД