Судебные разбирательства по органической маркировке: на что обратить внимание в 2019 году

Но сначала немного предыстории. «Органический» является одним из наиболее четко регламентированных видов требований к продуктам питания и напиткам. По сравнению с таким термином, как «естественный», который по сути не определен федеральными регуляторами, большинство людей понимают, что такое органические средства. Это связано с тем, что в 1990 году Конгресс поручил создать единый единый национальный органический стандарт. На федеральном уровне органические продукты питания регулируются Законом о производстве органических продуктов питания (OFPA) и регулируются Национальной программой по органическим веществам Министерства сельского хозяйства США (NOP). Правила NOP объясняют, что разрешено и запрещено в органическом продукте, продаваемом в США, через «Национальный список», в котором конкретно указываются разрешенные и запрещенные ингредиенты по названию или категории. Кроме того, производители органических продуктов должны сертифицировать свою деятельность сертифицированными агентами, аккредитованными USDA.

Несмотря на строгую федеральную нормативную схему в отношении органических продуктов питания, за последнее десятилетие сертифицированные производители органических продуктов столкнулись с многочисленными групповыми исками - в Калифорнии, Нью-Йорке, Вашингтоне, округ Колумбия, Техасе, Миссури и в других местах - оспаривая свое право называть свою продукцию «Органический». В каждом случае истцы утверждали, что потребители были обмануты в покупке продуктов, которые были маркированы как органические, несмотря на то, что они содержали ингредиенты, или использовали методы ведения сельского хозяйства, которые не были разрешены федеральным законом. Истцы утверждали, что такая вводящая в заблуждение маркировка нарушала законы штата о защите прав потребителей.

Эти истцы были в основном ориентированы на производителей товаров, предназначенных для чувствительных потребителей: молочные продукты, детское питание, продукты для младенцев и малышей и т. Д. Они также в значительной степени полагались на тактику запугивания, утверждая в судебных отчетах и ​​пресс-релизах, что данный органический продукт содержал «химическое вещество». шведский стол »« опасных »и« токсичных химикатов ». Эти гиперболические и вводящие в заблуждение утверждения были направлены на то, чтобы нанести максимальный ущерб брендам и репутации. 

В течение многих лет правовая среда для этих судебных процессов, связанных с маркировкой, была неопределенной. Истцы выиграли битву или две, но и производители тоже. Многие производители, которым угрожали этими исками, решили уйти в суд и дать истцам и их адвокатам скромные выплаты, а не сталкиваться с такой негативной оглаской, правовой и деловой неопределенностью.

В течение многих лет производители могли указывать только одно единственное решение федерального апелляционного суда от 2010 года, в Re Aurora Dairy, В этом случае Апелляционный суд США по восьмому округу постановил, что такого рода судебные иски следует запретить, поскольку они прямо противоречат намерению Конгресса создать единый национальный стандарт. Суд пришел к выводу, что разрешение такого рода дел подорвет национальный стандарт, поскольку судьи и присяжные в разных юрисдикциях могут прийти к разным и непоследовательным выводам о том, как применять стандарт. Это может привести к тому, что один ингредиент или метод будет разрешен для использования в органических продуктах в одном штате, но запрещен в другом. Один и тот же ингредиент может быть разрешен в одной части штата, но запрещен в другой части того же штата. Это был бы рецепт хаоса и путаницы - полная противоположность намерениям Конгресса.

Aurora Dairy была большой победой для производителей, но она не остановила поток судебных исков. Это применимо только к нижестоящим федеральным судам в Дакоте, Миннесоте, Айове, Небраске, Миссури и Арканзасе; это не решило вопрос в другом месте. И не было ясно, согласятся ли суды за пределами Восьмого округа с его аргументацией. Производители и группы защиты интересов наблюдали с растущей неопределенностью.

Ситуация кардинально изменилась в 2018 году, когда коллегия из трех судей Второго округа (охватывающая Нью-Йорк, Коннектикут и Вермонт) единодушно приняла аргументацию своего родственного округа в Aurora Dairy . Через несколько недель стало ясно, что Aurora Dairy не была просто выбросом. Это представляло возникающий консенсус. И с этим, органические случаи начали исчезать. Некоторые были уволены. Другие были урегулированы (вероятно, на условиях, очень выгодных для производителей). Третьи, находящиеся под угрозой, но еще не поданные, не смогли вообще осуществиться.

Так должны ли производители почивать на своих (органических) лаврах? Не так быстро. В 2019 году мы узнаем, что еще готовит бар истцов. Вот что я ожидаю увидеть:

Смена обстановки

Два федеральных апелляционных суда, охватывающие 10 штатов, приняли решение в пользу производителей органических продуктов. Это все еще оставляет 10 других федеральных апелляционных судов, охватывающих 40 других штатов. Что насчет них? С точки зрения истца, эти юрисдикции по-прежнему предоставляют возможности для игры в кости. Федеральным судьям в таких штатах, как Калифорния, Орегон, Вашингтон, Массачусетс, Мэриленд и Иллинойс, еще предстоит взвесить этот вопрос, и производители, имеющие продажи на этих рынках и в глубоких карманах, должны быть осторожны.

Попробуйте косвенную атаку

Aurora Dairy провела важное различие между атаками на саму федеральную органическую сертификацию (которые запрещены) и атаками на факты, лежащие в основе сертификации (что может быть честной игрой). Но суды были расплывчаты относительно того, что означает это различие. В общем, атаковать саму сертификацию - значит переоценить сертифицирующий орган, утверждая, что продукт был неправильно сертифицирован. Если истцы могут атаковать органический продукт, утверждая, что его маркировка вводит в заблуждение в каком-то другом отношении, то они решили свою проблему.

Нечто похожее на этот подход может включать судебное преследование производителей органических продуктов не за якобы вводящее в заблуждение использование слова «органический», а за предполагаемое вводящее в заблуждение использование других заявлений на этикетке, которые обычно появляются рядом со словом «органический». Например, производитель органических яиц может также рекламируйте на своих коробках «свободный диапазон» или «с наружным доступом». (Открытый доступ для скота и птицы является обязательным условием для органической сертификации для этих видов операций, см. 7 CFR § 205.239.) Истцы могут использовать эти требования в отношении маркировки, а не иск органического лейбла как основание для иска. Фактически, это стратегия, используемая истцами в Gibson v Wal-Mart Stores et al. , № 18-00134 (ND Cal., 2018), который в конечном итоге урегулирован.

Выйти за пределы тарелки

Еще одна стратегия, которую мы могли бы ожидать в следующем году, заключается в том, чтобы истцы переключили свое внимание с экологически чистых продуктов питания и напитков на органическую косметику и другие средства личной гигиены. В то время как существует довольно надежное и детальное регулирование требований по органической маркировке для сельскохозяйственных продуктов, регулирование требований по органической маркировке для других видов продукции является несколько менее развитым. У FDA нет полномочий для этого (термин «органический» не определен в его уставах или нормативных актах). А полномочия Министерства сельского хозяйства США по регулированию маркировки продуктов личной гигиены, которые состоят из несельскохозяйственных ингредиентов или не предназначены для удовлетворения требований органических стандартов USDA (в отличие от иностранных или частных), неясны. Отсутствие четкого регулирования плюс растущий рынок - это формула для судебных разбирательств.

Пунт!

Конечно, самый простой способ для адвоката истца иметь дело с менее благоприятным прогнозом для органических случаев в 2019 году - просто избежать их в пользу более перспективных типов маркировки продуктов питания. Уже есть десятки случаев, связанных с менее четко регламентированными заявками на маркировку обычных продуктов, таких как «все натуральные», «не содержат консервантов», «на растительной основе», «на минеральной основе» и тому подобное. Окончательное правило USDA 2018 года, предписывающее раскрытие ГМО или «биоинженерных» ингредиентов в пищевых продуктах, без сомнения, привлечет к судебному разбирательству в 2019 году. И есть новое семейство судебных процессов, утверждающих, что различные продукты на основе зерна содержат нераскрытые следы глифосата, широко распространенного используемый гербицид. Все эти области могут предложить истцам более перспективный путь вперед в следующем году.

Что бы ни делали истцы, суды, законодатели и регулирующие органы в органической сфере, 2019 год наверняка будет интересным. Будьте вендором!

Шон Дж. Гебхардт, юрисконсульт, Ulmer & Berne LLP